记者观察：车辆统筹非保险 购买有风险

近日，《中国银行保险报》记者注意到，南京市中级人民法院（以下简称“南京中院”）在一起诉讼判决案例当中，将机动车安全统筹合同判定为无效合同，损失由肇事者赔偿。

2021年1月，林某驾驶重型货车与曹某驾驶的小型客车发生车祸，经交警大队出具事故认定书，认定林某负事故的全部责任。之后，小型客车的所有权人殷某向其投保的甲保险公司索赔，并将向责任方追偿的权利转让给甲保险公司。

林某驾驶的货车登记所有权人为某运输公司，二者系车辆挂靠关系。该运输公司就肇事车辆向乙财产保险公司投保了交强险，并向某汽车服务公司投保了机动车三者责任安全统筹。合同约定：被统筹机动车发生事故使第三者遭受损失，导致该机动车一方依法对第三者承担损害赔偿责任时，统筹人依照合同约定承担统筹责任。

甲保险公司向殷某支付客车维修费4.5万元后，仅收到了乙财产保险公司2000元的交强险赔付。甲保险公司遂起诉至法院请求林某、某运输公司、某汽车服务公司给付赔偿款4.3万元。

南京中院认为，某汽车服务公司不是依法设立的保险公司、不具备保险业务经营资质，该公司开展的“机动车三者责任安全统筹”业务系变相开展保险业务的行为，违反效力性强制性规定。故案涉机动车安全统筹合同应为无效合同。最终，南京中院判决，林某于判决生效后向甲保险公司给付赔偿款4.3万元，某运输公司承担连带赔偿责任。

从案例来看，买了车辆统筹的肇事货车司机与其所属的某运输公司可谓是“赔了夫人又折兵”，不仅花费了购买统筹合同的钱，赔款还要自己出。

何为车辆统筹？车辆统筹是部分汽车服务公司推出的一项所谓“新服务项目”。一些车主在向汽车服务公司或运输公司办理挂靠手续时，除要缴纳一定的费用外，还会被要求加入车辆统筹并缴纳一定的统筹费用。

部分车主在加入车辆统筹后，会误认为这就是车辆商业保险；更有甚者，某些车主在听信了经办企业“统筹费用比商业保险费用低，具有风险补偿功能，统筹费也将作为事故理赔专用基金，实行统一调剂和经济互助”的话术，从而放弃购买商业车险，“裸奔”上路。

今年4月，银保监会发布的《关于理性投保五注意的风险提示》明确，以“××互助”“××联盟”“××统筹”等为名的非保险机构推出的互助活动，不是保险或互助保险，不要与商业保险混淆。如有互助计划、机动车“交通安全统筹”等以互助保险名义或保险名义进行宣传，属于误导公众，经营此类业务的机构并非依法设立的保险公司，且部分经营组织的业务模式不可持续，相关承诺履行和资金安全难以有效保障，可能给消费者带来损失，蕴含较大风险。

近年来，甘肃省、广东省、湖南省、陕西省、山东省等保险行业协会，以及安徽蚌埠市银行保险消保中心均发布了相关风险提示。

上述判案更加印证了车辆统筹存在理赔风险的事实，开展车辆统筹业务的汽车服务公司不是经过合法批准的保险公司，不能从事保险业务，所开展的车辆统筹也不是保险。消费者购买车辆统筹存在法律风险，在所谓“退保”以及“理赔”方面都存在风险。消费者应该理性科学投保，警惕车辆统筹风险，不要“赔了夫人又折兵”。要投保，就要找正规、合法、具备保险业务经营许可的公司。

针对上述案例情况，江苏银保监局表示，下一步，将案涉某汽车服务公司的相关线索移交属地监管部门进一步查处，并将在日常监管中注重组织辖内保险机构开展法治宣传、风险提示工作，提升消费者自我保护意识和能力；同时，将持续巩固深化车险综合改革成果，增强车险有效供给。